La Suprema Corte de Justicia ordenó a un tribunal federal revisar el tema del salario de los consejeros del IFE. La sentencia se dio en junio de 2003, ante dos demandas de amparo promovidas por el entonces consejero Jaime Cárdenas, quien impugnó reducciones a sus percepciones en 2001 y 2002.
Los ministros de la Segunda Sala de la Corte evitaron pronunciarse sobre el fondo del tema, y prefirieron ordenar a un tribunal federal revisar los amparos, luego de que habÃa rechazado hacerlo.
â??Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que en el presente asunto procede devolver los autos y escrito de expresión de agravios al Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, que previno en su conocimientoâ?, se lee en la sentencia elaborada por el ministro Salvador Aguirre.
En los amparos, registrados con los expedientes 681 y 683, ambos con terminación 2003, Cárdenas sostenÃa que la Constitución garantiza a los consejeros del IFE una remuneración igual a la de los ministros de la Corte, pero señaló que han ganado menos, debido a disposiciones presupuestales que les impiden obtener un salario mayor al del Presidente.
Cuando inició el litigio, en 2001, la Corte informó al Juzgado que tramitó las demandas, que los ministros ganaban 149 mil pesos mensuales siete mil pesos más que los consejeros, además de unos 32 mil pesos extra cada mes por diversas prestaciones.
Cárdenas se basó en la fracción tercera del artÃculo 41 de la Constitución, que textualmente dice: â??La retribución que perciban el consejero presidente y los consejeros electorales será igual a la prevista para los ministros de la Suprema Corte de Justiciaâ?.
El consejero también afirmaba que es inconstitucional disminuir los salarios de los servidores públicos, lo que sucedió en el IFE a raÃz de medidas incluidas en el Presupuesto de 2001.
En primera instancia, un juez federal negó los amparos promovidos por Cárdenas, que en su momento fueron criticados por algunos de sus colegas en el IFE
