Irán, ¿atacar o no atacar?

En víspera del fin de semana, tuve la oportunidad de comer con una persona de la secretaria de relaciones exteriores al cual conozco desde hace años y me llevo muy bien, de hecho esta de mas decirlo, pero ya me debía la comida.
Dentro del clásico como has estado y demás, salio a relucir en los casi 45 min que tuvimos para comer por sus múltiples ocupaciones, el tema de la política, pero en especial, la exterior ya que es lo que mas conoce, de 30 días del mes viaja cerca de 31.
Presidente Iraní Algo en que no había reparado, es que hay muchas mas razones para no atacar Irán que las que existen para destruir el actual gobierno y sus instalaciones nucleares en algo más o menos conocido por muchos como guerra preventiva.
Aunque seamos honestos, varios lideres en el Mundo están intranquilos, sobre el proyecto de energía atómica de Irán, EEUU esta analizando serias probabilidades de ataques para dejar en claro que si ellos y la ONU no aceptan su inclusión en el club de potencias nucleares, la respuesta es tajante y rotunda en el uso de la fuerza; todas naciones en el consejo de seguridad de la ONU estarían a favor de llamar a la mesura energética a Irán, uno de los principales productores de crudo, solicitándole que abandonara su programa nuclear, que tiene en el fondo para las sospechas de muchos, intenciones armadas.
No es que Irán vaya a desarrollar un grupo de armas atómicas, sobretodo más allá de mil o dos misiles, sino lo que queda claro es la preocupación de quien quiere una sola ojiva y aun con todo lo vigilado que estaría Irán en su programa nuclear, lograrían tener una o dos ojivas de este tipo.
Lograron engañar a la AIEN durante 18 años para construir sus actuales instalaciones, ¿que no lo hagan ONU AIEN para recuperar material enriquecido y armar así un par de cabezas atómicas?, por eso la ONU dice que Irán no es sujeto a la confianza internacional.
Naciones como Francia, Alemania y Reino Unido han ofrecido a Irán programas alternos para que desarrollen energía barata y limpia, en lugar de atómica, pero han sido rechazados, el mismo Rusia y China, han querido mediar en el problema y también, la negativa Iraní es contundente, no no y no.
Y es que vean, si en verdad fuera pacifico el plan energético atómico Iraní, no le importaría donde se enriqueciera el uranio, sencillo, como brasil, se enriquece fuera del país y se instala en los reactores y se genera electricidad, cuando sea conveniente el cambio del combustible atómico, se hace la recolección pertinente y se pone otro nuevo, Rusia esta presionando mucho para que ellos sean los que hagan este trabajo.
Irán dice no.
Además, aquí hay sobradas razones para pedir que la diplomacia sea factor determinante en el conflicto con Irán, Rusia no quiere perder el mercado Iraní del cual es casi dueño en todos los sentidos, China no desea perder a Irán como principal proveedor de petróleo y, saben que oponerse a resolutivos del consejo de seguridad que no prevean el uso de la fuerza, seria poner en crisis el órgano mundial, dejando en entredicho su propio papel en el concierto de naciones.
Complicado y mucho.
Puesto que vean el escenario que embozamos mi amigo y un servidor, si la ONU comienza a presionar a Irán para que deje su plan nuclear y además, comienzan las sanciones económicas, saben Rusia y China que poco a poco pueden ir incrementándose hasta que sea necesario el uso de la fuerza a lo cual no podrán negarse.
Así es como se antoja un bombardeo preventivo a las instalaciones Iraníes, pero â??oh sorpresaâ?, aunque este acto quirúrgico gusta en la mente de muchos, me explican que las instalaciones nucleares de Irán están diseminadas por todo el país y tendrían que ser destruidos cerca de 600 lugares distintos, poco mas del 30% (unos 170) están bajo tierra, que aunque se tiene un arma poderosa para ese trabajo, dudo EEUU quiera usarla, es una bomba nuclear que puede taladrar hasta 50 metros de profundidad sin importar muros de hormigón reforzado.
Ayatolá-Irán Y que también, si esto no fuera solamente desalentador, los Iraníes están solo un poco escépticos de su gobierno que ha movilizado su parte mas oscura y terrible, la de los años 80s teniendo como jefe al Ayatolá Jomeini, el nacionalismo recalcitrante contra occidente, apoyando movimientos contra semitas, negando el holocausto, clamando la desaparición el estado de Israel, apoyando en dinero y recursos parece ser, a Hammas en Palestina; los Israelíes no se van a quedar cruzados de brazos viendo que quienes han clamado por su desaparición y además, amenazado durante largo tiempo, obtengan un arma nuclear.
Así que entre mas vociferen los israelíes y los estadounidenses en que podrían atacar Irán, saben que las naciones árabes y algunas occidentales no se los perdonarían, a Israel ya que aunque busque la paz con los palestinos, Irán esta apoyando muchos órganos en el mundo árabe en contra suyos y, podría generar violencia en otras latitudes; a EEUU simple, Irán apoyando a la resistencia iraquí podría desencadenar la violencia de Irak, hasta en el mismo territorio norteamericano.
Además, un ataque de dichas dimensiones podría afectar la economía de casi todo el mundo subiendo aun mas los precios del petróleo por la relevancia de Irán en el mundo de los energéticos, ¿quieren la mejor de todas?, si llegan a atacar a Irán, el gobierno y el 60 o 70% del pueblo tendrá razones de mas para seguir en la línea dura de critica a occidente y al sionismo, por lo cual el autentico cambio que ya se ve en pequeños deseando un mundo mas tranquilo, se revertiría o alejaría de ser un hecho, se iría al demonio buscar la mesura en el discurso de los Iraníes para las próximas generaciones; sin mencionar que radicales en los gobiernos de otras naciones no tan amigas de EEUU como se piensa, no quieran su propia ojiva, calentando la zona y de que manera.
Así que es simple la pregunta, espero su respuesta queridos amigos lectores; ¿atacar o no atacar a Irán?
Buen inicio de semana